北京市第四中级人民法院近日审结的一起名誉权纠纷案，为网络上的“擦边球”式侵权行为敲响了警钟。法院明确指出，即使表达方式隐晦，只要能够被识别出来，就要承担责任；而利用抽奖等方式导致侵权范围扩大的，则属于加重情节。
该案涉及两位公众人物——演员甲某某和乙某某。丙某作为乙某某的粉丝，却多次在社交媒体上发布针对甲某某的负面内容。丙某使用了“甲X某劣迹艺人”、“臭名昭著”等贬损性词汇，并配以“诈骗素人钱财”、“挑唆素人吃药”等未经核实的图片信息。为了扩大影响，丙某还发起了“不限圈抽奖”活动，激励网友转发相关内容。
甲某某认为其名誉因此受到严重损害，遂将丙某诉至法院。丙某辩称，其言论并未直接点名，且属于正常的讨论和评价范畴。
然而，法院经审理后认定丙某的行为构成名誉权侵权。法院强调了几个关键判断标准：首先，认定言论的指向性，不取决于是否完整点名，而应结合言论内容、发布背景及公众认知习惯进行综合判断。本案中，虽然使用了代称，但结合相关话题标签，足以让公众识别出具体指向。
其次，使用“劣迹艺人”等词汇已明显超出合理评价的限度，构成对他人人格的贬损。而对于“诈骗钱财”等未经核实、也无证据支持的信息，其传播足以显著降低甲某某的社会评价。
再次，法院认为，丙某通过“不限圈抽奖”的方式激励转发，客观上导致了侵权后果的扩大，这一行为属于加重情节。最终，法院判决丙某承担赔礼道歉、赔偿合理开支等责任，二审维持了原判。
法官在庭后表示，此案是典型的采取“含沙射影”方式暗指他人的侵权行为。判断“影射”是否构成侵权，可以参考以下标准：言论是否依附于具体事件或人物背景；是否包含能识别身份的特征信息（如职业、作品等）；以及特定范围内的受众能否自然地将言论与特定主体联系起来。
法官提醒，虽然公众人物对舆论评论负有更高的容忍义务，但这并非没有底线。法律保护的是基于事实、出于公益目的的理性评论，而非以情绪宣泄和恶意传播为目的的人身攻击。简而言之，评论有界，隐晦并非免责的挡箭牌，通过不当方式扩散未经核实的信息，将承担相应的法律责任。
宝尚配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
